Denuncias de parcialidad, sospechas sobre el proceso de selección de fiscales y fuertes cruces políticos colocan al Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción en el centro de un escándalo institucional que podría escalar más allá del ámbito profesional.
Tal como anticipara el portal Sin Filtro, puertas adentro del Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción existían tensiones que hoy salieron a la luz pública. La controversia gira en torno a la actitud adoptada por su conducción frente al proceso de selección del Fiscal para la segunda circunscripción del Chaco, situación que algunos sectores califican de “parcializada”.
Nota relacionada : Escándalo institucional: silencio cómplice y maniobras oscuras en el Colegio de Abogados de Sáenz Peña?
La ciudadanía tomó conocimiento del conflicto a través de dos cartas abiertas firmadas por la abogada penalista Adriana De Langhe, quien denunció una supuesta “parcialidad manifiesta” de la conducción del Colegio e insinuó intentos de influir en decisiones ante el Consejo de la Magistratura del Chaco.
En una entrevista concedida al periodista Gustavo Ramella, de Presidencia Roque Sáenz Peña, la presidenta del Colegio, Dra. Ávila, dejó entrever que la institución habría decidido no acompañar al menos a uno de sus matriculados por considerar que existieron irregularidades en el concurso para fiscal.
Según el audio difundido, la titular del Colegio cuestionó a la mesa examinadora por no cumplir con el plazo reglamentario de 15 días para la publicación de resultados. Asimismo, planteó que existiría un “manto de sospecha” sobre el proceso y sostuvo que, en pos de la transparencia y la equidad, lo democrático sería volver a rendir el examen. Tales declaraciones implican, en los hechos, un cuestionamiento directo a la integridad de los examinadores y al propio proceso concursal.
Trató de desvirtuar sus actitudes diciendo que otros poderes del estado tambien declararon decierto pero lo que realmente sucedio es que los consejeros procedieron a la votación para los cargos de Fiscal de Investigación con funciones en el Equipo Fiscal Nº 1 con prestación de servicios en la Segunda Circunscripción Judicial y asiento en la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña y Fiscal de Investigación Penal Nº 5, con prestación de servicios en la Segunda Circunscripción Judicial y asiento en la ciudad de Presidencia Roque Sáenz Peña,
Siendo declarado Desierto con los votos de los siguientes consejeros: María Cecilia Arroyo, Ricardo José Urturi (empleado del estado), Carmen Noemí Delgado (UCR) y Carolina Beatriz Meiriño (UCR).
Por otra parte en disidencia votaron los siguientes consejeros: Rubén Omar Guillón, quien lo hizo en favor del Dr. Cristian Ignacio Arana -para ambos cargos en tratamiento-, y los consejeros: Víctor Emilio del Río y Sergio Andrés Bosch votaron proponiendo a la Dra. Geraldine Solange Dilchoff Kesque para la Fiscalía de Investigación Nº 1 y, la Dra. Tatiana Nuria Mañak para la Fiscalía de Investigación Nº 5.
Sin embargo, la propuesta de declarar desierto el concurso y convocar a un nuevo examen abrió otro frente de conflicto.
El diputado Gillon se manifestó el mismo día en que se tomó esa decisión y realizó tres afirmaciones contundentes:
- Sostuvo que el accionar de la mesa examinadora fue “implacable”, respondiendo a todas las aclaraciones e impugnaciones presentadas por los concursantes.
- Señaló que la falta de emisión de un mandato por parte de una entidad colegiada no puede justificar la declaración de desierto de un concurso, e incluso deslizó que el propio Colegio no puede arrogarse la facultad de incidir en la designación del fiscal.
- Anticipó que haría pública su decisión al respecto.
El trasfondo del conflicto expone un escenario institucional delicado. Las acusaciones cruzadas ponen bajo la lupa no solo el rol del Colegio de Abogados, sino también el funcionamiento del Consejo de la Magistratura del Chaco y la transparencia en los mecanismos de selección de funcionarios judiciales.
