Un escándalo que sacude a la provincia del Chaco, donde siete efectivos de la Policía del Chaco están detenidos e imputados por intentar sustraer cocaína durante un procedimiento de incineración de drogas el 18 de diciembre de 2025.
Los abogados defensores Miguel Ángel Barceló y Macarena Barceló Fogar, representantes de Gustavo Andrés Quizama, han presentado una fuerte impugnación al rechazo de las nulidades planteadas, argumentando graves violaciones al debido proceso y las garantías constitucionales .
Puntos Clave de la Disputa Legal
La defensa de los imputados sostiene que la titular del Juzgado de Garantías N° 1, Dra. Zunilda Niremperger, avaló numerosas irregularidades durante la audiencia de saneamiento del 20 de febrero de 2026, lo que motivó los recursos presentados . Entre las principales objeciones se encuentran:
• Actas de Procedimiento Viciadas: Se denuncia que las actas de incineración e inventario están incompletas, carecen de detalles sobre el personal interviniente (incluyendo nombres y fuerzas de seguridad), y presentan horarios inconsistentes con las órdenes judiciales
• Violación de la Cadena de Custodia: La defensa argumenta una vulneración de la cadena de custodia en los dispositivos digitales secuestrados, como un pendrive y teléfonos celulares, ya que no se registraron las huellas hash ni los metadatos de los equipos utilizados para las grabaciones
• Testigos Instrumentales y Ausencia de las Defensas: La jueza Niremperger sostuvo que los testigos son "instrumentales" y que su omisión o la falta de comprensión de la medida no invalida el acto, además de afirmar que no es obligatorio notificar a las defensas durante la etapa inicial de obtención de pruebas
• Parcialidad de la Magistrada: La defensa acusa a la jueza de actuar de manera unilateral y aparentemente favoreciendo la posición de la fiscalía, liderada por el fiscal Dr. Patricio Nicolás Sabadini (pp. 5, 29). La recusación de la jueza por parte de los Dres. Barceló ya había sido rechazada previamente en enero de 2026.
• Quema Indebida de Evidencia: Se dejó constancia de que la droga correspondiente a la causa "VILLALBA ANIBAL EDUARDO" (Expte. 8806/2025) fue incinerada a pesar de encontrarse aún en trámite judicial, sin haberse realizado las extracciones para pericia y juicio en ese momento
Postura de la Jueza Niremperger
La jueza Niremperger rechazó absolutamente todas las nulidades planteadas,
1. El "Reloj de la Justicia" en Cuestión
Uno de los puntos más críticos es la cronología de las requisas. Según la defensa, las actas reflejan que las requisas a los imputados (como Urne Canteros y Almirón Nuñez) se realizaron antes de que la Jueza de Garantías emitiera las órdenes correspondientes Argumento de la Defensa: Se trata de una requisa sin orden legítima que vicia todo lo obtenido posteriormente (fruto del árbol venenoso)
Respuesta de la Jueza: Sostuvo que una diferencia de 3 a 5 minutos es mínima y que, ante una situación de flagrancia (el supuesto robo de droga durante la quema), la fuerza policial está facultada a actuar incluso sin orden judicial previa
2. La "Invisibilidad" de la Evidencia Digital
La defensa ataca duramente la validez de los videos y el contenido de un pendrive de 64 GB entregado por el Fiscal Sabadini
Falta de Trazabilidad: Denuncian que no existe un acta que identifique qué dispositivo grabó los videos, quién lo hizo, ni se preservó la huella HASH (el ADN digital que garantiza que un archivo no fue editado)
• Exclusión de la Defensa: Critican que no se permitió a los abogados defensores controlar estas medidas de prueba iniciales, a pesar de estar ya designados en la causa (p. 20).
3. Testigos "de Relleno" y Simultaneidad de Actas
Un argumento llamativo es la utilización de los mismos testigos (Alarcón y Villalba) para distintos procedimientos que ocurrían al mismo tiempo
• Ubicuidad Imposible: La defensa señala que es procesalmente nulo que un testigo firme dos actas de incineración (Folios 21 y 25) que estaban abiertas simultáneamente, ya que no pueden dar fe de lo que ocurre en dos lugares o momentos distintos a la vez
• Testigos por "Invitación": El testigo Alarcón declaró judicialmente que no pasaba "ocasionalmente" por el lugar (como dice el acta), sino que un policía le ofreció participar y lo trasladó hasta el polígono de tiro
4. El Rol del Juez Federal Mianovich
La defensa introduce un elemento de sospecha sobre la cadena de custodia al mencionar al Juez Federal N° 2, Ricardo Mianovich
• Instigación a la Requisa: Según la declaración del Dr. Martín Innocente (secretario judicial), fue el propio Juez Mianovich quien, tras ser alertado de la situación, indicó que "miraran la camioneta" donde luego se halló el estupefaciente
• Firma Ausente: Se cuestiona que, aunque el acta menciona la presencia del Juez Mianovich en el lugar a las 12:25 hs, su firma no aparece en los registros del Folio 21 para acreditar su intervención
• 5. La "Desformalización" vs. Garantías Constitucionales
Finalmente, el núcleo del conflicto es una diferencia de interpretación sobre el Nuevo Código Procesal Penal Federal
• Visión de la Jueza Niremperger: El nuevo sistema es acusatorio y desformalizado. Las formas son "instrumentales" y solo importan si su incumplimiento genera un perjuicio real que no pueda probarse de otro modo
• Visión de la Defensa: Esta interpretación convierte al proceso en un "vale todo" donde se ignoran tratados internacionales de Derechos Humanos y el debido proceso bajo la excusa de la celeridad investigativa
Sostuvo que los actos iniciales del procedimiento estuvieron justificados legal y judicialmente bajo la figura de la flagrancia y que no se acreditó un perjuicio concreto o una violación sustancial a las garantías constitucionales
Este caso, conocido como "Caso NarcoPolicías", continuará su desarrollo en instancias superiores, ya que las defensas han dejado sentadas las reservas legales para recurrir la decisión
